驳裴玄度《心算探幽》之谬——兼论格物致知之正途
驳裴玄度《心算探幽》之谬——兼论格物致知之正途
（洛阳格物院 物理所 博士 钱穆之 撰于新政五十五年，公元 1155 年）
弁言： 近闻京师坊间，有好事者张三省，以浅白之语，敷衍裴玄度所谓“算心之学”，名曰《算心通解》，流传颇广，颇能蛊惑人心。裴氏玄度，昔日亦为格物院同寅，其人聪慧有余，然治学之道，实不敢苟同。其《心算探幽》一书，虽号称“格致人心”，然细察其论，多为主观臆测，附会牵强，去圣贤“明算求实”之大道远矣！穆之不才，忝列物理之科，深研格物之道，窃以为裴氏之学，名为“算心”，实为“乱心”，若任其流布，恐误导后学，遗祸无穷。故不避浅陋，作此文以驳其谬，并申格物致知之正途，以正视听。
一、 “幽府”、“明堂”、“天鉴”——空中楼阁，无从实证
裴氏立论之基，在于其所谓“心之三重境界”——幽府、明堂、天鉴。此三者，名目虽新，然其本质，不过是将古来心性之论，加以玄虚包装而已。试问裴氏：
- 此“幽府”位于何处？ 脑髓之中乎？五脏之内乎？其形何状？其质何在？若言其无形无质，仅为一“力”之所聚，则此“力”又从何而来？如何度量？如何验证？格物之学，首重实证。凡不可见、不可闻、不可触、不可称量者，皆存而不论，或待考而已。裴氏于此“幽府”，仅凭其对梦境、呓语之揣测，便断言其存在，并赋予其驱动人心之根本力量，此与巫祝占卜之术，何异之有？
- “明堂”之界限何在？ 人之思虑，瞬息万变。何者为“明堂”之清明理性？何者为“幽府”之潜行暗涌？其界限如何划分？裴氏以“遵循外界规矩，现实可能”为判，然“规矩”、“可能”亦随境遇而变，因人而异。此等含糊之言，岂能作为格物之准绳？
- “天鉴”之源流不清。 裴氏言“天鉴”源于“天性良知”与“后天礼法”。“天性良知”固然为人所重，然其具体表现与作用机制，亦需细致考量。若仅以“内省督察”一语蔽之，则与前朝理学空谈心性有何分别？至于“后天礼法”之内化，此固为教化之功，然其如何作用于“心”，如何制约“幽府”，裴氏亦无明确之实证理路。
裴氏此“三重境界”之说，无异于在沙滩之上构建楼阁，其基础不牢，则上层建筑再精巧，亦不过幻影而已。我格物院物理所同仁，近年于解剖、生理之学略有所得。已知人之思虑情感，与脑髓之构造、气血之运行息息相关。若论“心”之奥秘，当循此实证之路，以“明算”之法，细究其形质，探其机理，而非凭空杜撰此等不可捉摸之“境界”。
二、 “欲力”之说——泛滥无归，有伤教化
裴氏《心算探幽》中，尤重其所谓“欲力”之说，谓此乃“生灵之本能，天然而有”。此言固然有其朴素之观察，然其将“欲力”视为驱动人言行之“根本力量”，并将其与“仁义道德”相对立，甚至暗示“道德礼法”皆为对“欲力”之压抑，此等论调，实为偏颇，且极易流于放纵，有伤风化。
- 人性之复杂，非一“欲”字所能概括。 人之所以异于禽兽者，在于有理性，有羞恶之心，有恻隐之情，有辞让之德。此皆非单纯“欲力”所能解释。裴氏过分强调“幽府”之原始冲动，而轻忽“天鉴”之道德自觉与“明堂”之理性权衡，是只见其一，不见其二。
- “抑郁”与“化转”之论，过于牵强。 裴氏以“欲力受阻”解释诸多“心病”，并将梦境、口误等皆视为“欲力化转”之表现。此种“泛欲力化”之解读，缺乏严谨之对应关系与可重复之验证。譬如某人失眠，裴氏或可释为“幽府某欲不得伸张，扰其心神”，然其真实原因，或为饮食不节，或为劳累过度，或为外感风寒。若不明察病理，仅以“算心”之法臆断，岂不贻误病情？
- 教化之功，岂容否定？ 我大汉立国以来，以儒家教化为本，辅以明算格物之学，方有今日之文明。裴氏之说，若使人皆以“欲力”为本然，以“礼法”为束缚，则人将何异于禽兽？社会秩序何以维系？此等学说若广为流传，恐将导致人心思野，道德沦丧，其害甚于洪水猛兽。
三、 释梦与自由言谈——主观臆测，难称“格致”
裴氏所谓“心算解析”之法，如释梦、自由言谈等，其本质乃是基于解析者之主观联想与阐释，而非客观之格物与明算。
- 梦境之多变与解析之随意。 梦境本就光怪陆离，变幻无常。同一梦境，不同之人解析，或可得出截然不同之结论。裴氏虽言需“细察梦者平日之思虑与境遇”，然此“察”之标准何在？“联想”之边界何在？“格致”之方法何在？皆付之阙如。如此一来，释梦之术，与街头相士之言，又有何本质区别？不过是以“算心”之名，行“测字”之实罢了。
- “自由言谈”之不可控与不可证。 裴氏鼓励“病患”随意言说，以期“幽府”信息之“泄露”。然人之言谈，本就受其当下心境、环境、乃至对解析者之信任程度等诸多因素影响。其所“泄露”者，未必是“幽府真意”，或仅为一时之情绪，或为迎合解析者之言辞。此等“证据”，既不可重复验证，亦难以排除干扰，如何能作为科学探究之依据？
- “口误笔误”之过度解读。 人非圣贤，孰能无过？日常言谈书写，偶有疏忽错漏，本属常情。裴氏竟将其一一记录，视为“幽府”之显现，此未免过于穿凿附会，有“以辞害意”之嫌。若依此论，则天下之人，皆为“心口不一”之辈矣。
格物致知之道，在于“实事求是”，在于“证据确凿”，在于“明算推理”。裴氏之“算心学”，恰恰违背了这些根本原则。其所谓“解析”，多为循环论证，即先预设“幽府欲力”之存在，再以各种现象（梦境、口误等）反证其预设。此等方法，岂能探得人心之真相？
四、 格物致知之正途：实证为基，明算为用，戒除玄谈
人心之复杂，诚然非一般物理可比。然探究人心之奥秘，亦当遵循格物致知之正道。
- 立足生理，探究形质。 人之七情六欲，喜怒哀乐，皆与身体之状况密不可分。当今格物院医学院同仁，已通过解剖之法，初步探明脑髓、脏腑、经络之构造及其与情志变化之关联。此方为研究“心”之正途。未来或可通过更精密之观察与“明算”分析，揭示情志活动之生理基础。
- 记录言行，归纳规律。 对人之行为、言语、乃至社会群体之现象，进行大规模、长时间之观察、记录与统计分析。从中寻找普遍性之规律与模式，而非沉溺于对个体特异现象之主观臆测。此乃王明先生“统合明算”中“实证”精神之体现。
- 审慎运用“内省”之法。 内省体验，固然为认识自身心智活动之一途径。然其易受主观偏见之影响，需与客观观察、他人反馈等相互印证，方可作为参考。切不可将个人之内省感悟，轻易推及为普适之“心理规律”。
- 戒除空谈玄理，回归实用民生。 格物之学，其根本目的在于“经世致用”，改善民生，富国强兵。若将精力耗费于探究不可证实之“幽府秘境”，解说玄之又玄之“梦兆隐喻”，则与大衰落时期士人空谈玄学、不务实际何异？此非我辈格物学者所当为。
结论：
裴玄度之“算心学”，其观察不可谓不细致，其思辨亦有可观之处。然其根本方法，偏离了“实证求真”之格物正道，陷入主观臆测与玄虚之境。其学说对人心之解释，证据不足，逻辑不周，且易滋生消极颓废、放纵欲力之弊。
故穆之以为，治学当如格物，一步一印，务求坚实。探究人心，亦当循序渐进，由表及里，从已知推未知。与其沉迷于“幽府”之猜测，不如先致力于“明堂”之调理与“天鉴”之培养。以清明之理性，察万物之规律；以实证之精神，求致用之良方。此方为我大汉学术昌明、国运长久之康庄大道。
裴氏之学，或可作为一家之言，存以备考，然绝不可奉为圭臬，更不宜在民间广为传播，以免淆乱视听，惑人心智。望天下学者，共勉之。