南海风雷：《论自由》（节选）及其在中土的回响
南海风雷：《论自由》（节选）及其在中土的回响
（大理寺少卿兼弘文馆校理 司马承祯 奉敕校勘并加案语，新政三十年，公元 1130 年）
编者（司马承祯）案： 新政伊始，百废俱兴。然四海波涛，异说杂陈，亦随商舶货殖，潜入中土。近有南海汉家联邦（彼自称“汉家南海自由城邦共和国联邦”）一无名氏所著《论自由》一书，以手抄本或简陋刻本形式，于闽广、江浙沿海商埠及部分京师士子间私下流传。此书言辞犀利，观点骇俗，其所论“自由”之旨，与我朝历代圣贤所倡之“礼法”、“秩序”、“大一统”之念，多有抵牾。臣奉敕校阅此书，深感其论虽有偏颇过激之处，然其对南海联邦政体民情之某些反映，亦不失为一窥海外汉人思想变迁之窗口。兹节录其要，并略加案语，以呈圣览，并为朝野明辨是非、巩固正统思想提供镜鉴。
《论自由》节选 （著者：南海无名氏，约成书于南海联邦“崇宁革命”后，即公元 1115 年之后）
(原书以南海白话写就，夹杂“新语”，此为臣尽量参照中土文法转译，力求存其本意)
第一章：何为自由？——天赋之权，非君王之赐
人生于世，首当求者，非富贵功名，非锦衣玉食，乃“自由”二字也。何为自由？自由者，非放荡不羁，无法无天；乃个体之意志，不受他人（尤其为强权）无理之奴役与干涉，能在不侵害他人同等自由之前提下，自主决定其思想、言论、迁徙、劳作、信仰及参与公共事务之权利也。
此自由之权，非君王所能赐，非神明所能授，乃人之所以为人之根本，与生俱来，天赋而成。正如日出东海，江河入海，自然而然，不容置疑。若有政权、律法、或任何势力，胆敢剥夺或限制此天赋之自由（除为保障他人同等自由所必须之约束外），则此政权已失其正当，此律法已成恶法，民众皆有权抵制乃至……（此处原文或有更激烈之言辞，传入中土抄本多有删节或模糊处理）。
第二章：自由之界限——以他人之自由为边界
然自由亦非漫无边际。个体之自由，当以不侵害他人同等之自由为边界。若一人之自由，建立于奴役另一人之基础之上，则此非自由，乃暴行也。故保障自由之社会，必立公正之法律，以明确个体权利之范围，并惩戒一切侵犯他人自由之行为。
此法律之制定，亦当源于“公意”（或译“多数人之共同意愿”），而非少数人之私智或强权者之私欲。凡法律未经民众（或其代表）之同意而擅自颁行者，皆为束缚自由之锁链，而非保障自由之藩篱。
第三章：共和为基，分权为衡——自由之政体保障
欲保个体之自由，必赖良善之政体。观古今中外，凡君权一人独揽，不受制约者，其民必无自由可言，唯有为奴为婢，仰其鼻息而已。盖因绝对之权力，必将导致绝对之腐败与绝对之压迫。
故我南海联邦先贤，历经数百年探索，终悟“共和”方为自由之基石，“分权”方为自由之保障。
- “共和”者， 天下为公，非一人一姓之私产。国家之元首与各级官吏，皆由民选（或民选之代表选举）产生，任期有限，并受民众与法律之监督。其权力源于民众之托付，当为民众之福祉服务。若其失德失能，民众亦有权罢黜之。
- “分权”者， 将国家之权力，分而治之，相互制约，以防一人或一机构权力过大而为所欲为。立法之权（制定法律）、行政之权（执行法律）、司法之权（裁断纠纷，解释法律），当分立而互不统属，各司其职，又相互牵制。如此，方能使权力运行于法度之内，不致侵害个体之自由。
我联邦之《靖海约法》（及其修正案），正是基于此等理念而构建。虽未必尽善尽美，然其精神在于：以法律保障自由，以共和承载自由，以分权制衡自由。
第四章：思想自由与言论自由——万流归海，不拒细涓
尤为重要者，乃思想之自由与言论之自由。若思想受禁锢，言论遭钳制，则万马齐喑，社会必失其活力与创新之源。真理愈辩愈明，谬误亦因自由之辩论而自显其陋。
故良善之政体，当容纳不同之声音，鼓励独立之思考。即便某些言论听来刺耳，甚至“离经叛道”，只要其不直接煽动暴力或侵害他人，亦当予以宽容。盖因今日之“异端”，或为明日之“先声”。一概扼杀，则如壅塞江河，虽能一时平静，终必酿成泛滥之灾。
南海联邦之所以能于蛮荒之地，开创一片工商繁荣、文化多元之新天地，正在于其秉持“思想市场，百家争鸣；言论无禁，唯法是从”之理念。
(节选完)
翰林学士院《<论自由>一书校勘案语》 （新政三十年）
承旨学士兼经筵讲官 孔传文（孔子后裔，代表正统儒家立场）案： 此《论自由》一书，乃海外汉人久处化外，不沐圣化，深受蛮夷习气与商贾唯利是图之风浸染后，所臆造出之怪诞之论也！其言辞粗鄙狂悖，其意旨荒谬绝伦，读之令人发指！
- 所谓“天赋自由”，实乃无父无君之禽兽之言！ 人生于世，秉父母以生，赖君亲以养，受师长以教，岂能言“与生俱来”之“自由”？若无君父之管束，礼法之规范，则人欲横流，天下大乱，何来个体之安宁？此乃混淆人与禽兽之别，其心可诛！
- 所谓“自由之界限”，看似公允，实则导向纷争与私利！ 若人人皆以“不侵害他人自由”为名，行“自我意志扩张”之实，则社会将无宁日。圣人设礼，正是要“节人欲，定名分”，使上下有等，长幼有序，各安其位，方能达致和谐。此书以“自由”为幌，实则鼓吹“个人利益至上”，与我儒家“克己复礼”、“舍生取义”之教，背道而驰！
- 所谓“共和分权”，更是颠覆国本之邪说！ 天无二日，民无二主。君权神授，乃万古不易之天理。南海小邦，蕞尔弹丸，竟敢妄议君权，鼓吹民选官吏，分立三权，此与历代叛臣贼子之论调何异？若此说传入中土，必为奸宄之徒所利用，酿成动乱，后果不堪设想！
- 至于“思想言论自由”，更是包藏祸心！ 圣人之道，昭如日月，岂容宵小之辈妄加评议？“异端邪说”，当如莠草，及时铲除，方能保稻禾之茁壮。若任其滋蔓，则正道不彰，民心迷惑，国将不国！
臣以为，此《论自由》一书，乃南海叛汉遗民，吸收泰西海寇（指对西方早期殖民者的模糊认知）之歪理，杂糅市井无赖之狂言，所炮制出之精神毒药。其心险恶，其论荒唐，当立即下令禁毁，严禁传入中土。并当加强对沿海商埠之思想管控，选派德才兼备之鸿儒大僚，前往宣讲圣人之道，以正视听，消弭此等“自由”妖风对我民心之侵蚀！
（孔传文 惶恐顿首）
格物院舆地科博士兼《海外风物考》编修 裴世清（代表开明派学者）案： 孔祭酒（指孔传文）之忧国忧民之心，世清深表敬佩。然对此《论自由》一书，窃以为亦不必全然视为洪水猛兽，一禁了之。
- 其所言“自由”，虽与我中土“安分守己”、“克己奉公”之传统有所不同，然亦可见南海汉人身处异域，为求生存与发展，不得不强调个体之能动性与权利之保障。 此或为其独特历史环境之产物，未必全然是“禽兽之言”。
- 其所论“共和分权”之政体，虽于我大一统之王朝体制下不可想象，然亦可作为一种“域外政体形态”之参考。 正如王明先贤所言，“远方之信与镜鉴”，了解彼邦之制度，或有助于我等反思自身体制之优劣，博采众长，以臻“动态的和谐”。
- 其对“思想言论”之某种宽容，或有其合理之处。 “新政”以来，我朝亦鼓励百家争鸣（在不违背根本大法前提下），以激发学术创新。若能于可控范围内，允许不同声音之存在，或可避免思想僵化，保持社会活力。
臣以为，对待此类“南海新语”、“海外异论”，宜采取“审慎观察，理性辨析，为我所用”之策。可由弘文馆组织学者，对其进行深入研究，辨其源流，析其利弊，将其置于新汉学之框架下进行批判性解读。既要警惕其可能带来的负面冲击，亦不应完全隔绝其可能蕴含的某些“他山之石”。所谓“知己知彼，百战不殆”，于思想文化领域，亦是如此。
（裴世清 谨呈）
司马承祯（编者）再案： 《论自由》一书及其引发之争议，实乃新政时期思想领域一重要事件。它标志着随着中土与海外联系之加强，外来思想（尤其是与中土传统差异巨大者）已开始对汉家固有之观念体系构成实质性挑战。朝野对此之不同反应，亦反映了“新政”时期思想之复杂性与张力。孔祭酒之忧，代表了维护传统秩序之坚定立场；裴博士之论，则体现了新汉学开明派“兼容并包，理性审视”之精神。此两种声音之碰撞，亦将深刻影响汉朝未来思想文化之走向。而“自由”二字，一旦播入人心，其生根发芽，乃至开花结果，恐非人力所能完全掌控矣。此诚值得后世深长思之。