徽宗疑案：崇宁二年（公元1100年）科举改制的迷雾与龙座下的暗流
徽宗疑案：崇宁二年科举改制的迷雾与龙座下的暗流
（洛阳太学“汉史疑案考辨社” 青年学究 司马迁 撰于新政八十年，公元 1180 年）
引言：盛世新政，雷霆一击
汉徽宗刘佶，崇宁二年，岁在庚辰（公元 1100 年）。史册煌煌，载其颁布《科举改制敕令》暨《汉帝国教育振兴纲要（草案）》，分科取士，广纳良才，将“明算格物”、“泉府经世”、“舆图邦交”等“新学”赫然列入国家抡才大典。此举被后世史家盛赞为“新政”时期承前启后之关键举措，是顺应时代潮流、选拔经世致用之才的英明决策。教科书上，徽宗皇帝因此而被描绘成一位目光远大、虚怀若谷、力推改革的“有为之君”。
然，历史的真相，果真如此清澈明了，如镜面般一览无余么？司马迁不才，于故纸堆中爬梳数载，夜读史料，秉烛深思，总觉此“崇宁改制”的背后，迷雾重重，暗流涌动，远非“顺应潮流”四字所能轻易概括。今日，愿与诸君一同拨开历史的迷雾，探一探那龙座之下，究竟隐藏着何等复杂的心机与难言的考量。
一、 表象之下：新政的惯性与“不得不为”的姿态
诚然，至崇宁初年，汉朝“新政”已历经数代君王（自神宗刘启“熙宁新法”算起，已近百年），其势已成，其绩亦显。王明、周衍等先贤奠基之新汉学思想，深入人心；格物院、明算阁等机构，亦培养出一批掌握新知、务实肯干的技术官僚与学者。社会对人才的需求日益多元化，传统的“明经”、“进士”两科，已然难以满足国家发展的需要。
从这个角度看，徽宗推行科举改制，增设“新学”科目，似乎是水到渠成，理所当然。他若不改，反而显得与时代格格不入，甚至有阻碍“新政”深化之嫌。因此，这“崇宁改制”，至少在表面上，是徽宗皇帝展现其“继往开来”姿态，巩固其“改革君主”形象的必要之举。
二、 龙座的焦虑：皇权的神圣性与“名分”的隐忧
然，我们切不可忘记，徽宗刘佶，乃是“天子”，是千年汉室皇权象征性的顶点。而“新政”以来，尤其是周衍“帝王职司说”及南海联邦“共和”思想的零星传入，对传统皇权的神圣性与绝对性，已构成了潜在的挑战。
- “帝王亦是职司”？ 周衍及其门生，虽未公然否定君权，然其“帝王亦为国家之职司，当为其民服务，受其史理约束”之论，已然将皇帝从“天命神授”的云端，拉回到“人间君主”的层面。这种思想的弥散，对于习惯了“君权天授，不容置喙”的帝王而言，岂能毫无芥蒂？
- 格物院的“异军突起”： 格物院以其“实证求真”、“格物致知”的精神，以及在军事、工程、经济等领域的实际贡献，声望日隆。其学者往往只信奉“数据”与“原理”，对皇权威严与传统礼法，常有不经意间的“冒犯”。《高等算学》中那些冰冷的希腊字母与严密的逻辑推演，在徽宗看来，是否比儒家经典的“温情脉脉”更难掌控？格物院中那些埋首于器械图谱与化学实验的“技术狂人”，是否比那些吟风弄月、忠君爱国的翰林学士更难驾驭？
司马迁大胆推测，徽宗皇帝内心深处，对这种“理性至上”、“技术官僚崛起”的趋势，以及由此带来的皇权相对化、神秘性消解的风险，并非毫无警觉，甚至可能怀有深深的忧虑。
三、 科举改制的“阳谋”：分化、吸纳与掌控
那么，科举改制，除了选拔人才的显性功能外，是否还隐藏着徽宗皇帝更为深层的政治考量？
-
分化新兴势力，纳入体制轨道： “新政”以来，新兴的工商阶层、技术精英，其社会影响力日益增强。他们或掌握巨大财富（如泉州蒲氏），或拥有独门技艺（如格物院学者），已成为不容忽视的社会力量。若任其游离于体制之外，或形成独立的“利益集团”，则可能对皇权构成潜在威胁。 通过增设“明算格物”、“泉府经世”等新科，将这些领域的佼佼者吸纳入官僚体系，授予其功名利禄，使其成为“体制内”的一员。这既能满足其“学而优则仕”的传统愿望，亦能将其纳入朝廷的掌控范围，从而达到“分化瓦解，为我所用”的目的。
-
平衡儒学与“新学”，维护意识形态主导权： 《崇宁改制敕令》中，虽增设新三科，然亦保留了传统的“明经”、“进士”两科，并强调“德才并重”。这或可视为一种平衡策略。一方面，顺应时代潮流，吸纳“新学”人才；另一方面，亦通过保留传统科目，安抚儒学士人群体，防止其因感到被彻底边缘化而产生强烈反弹。 更深一层，通过将“新学”纳入科举体系，朝廷便掌握了对“新学”内容、标准、乃至价值取向的最终解释权与主导权。何为“合格”的格物人才？何为“正确”的经世之道？皆由朝廷通过考试内容与录取标准来界定。这在客观上，亦是对“新学”进行“招安”与“规训”的过程，防止其过于“自由化”发展而挑战皇权与儒家正统。
-
制衡格物院的“技术权威”： 格物院在“新政”中地位显赫，其学者往往因掌握核心技术而拥有巨大的话语权，甚至在某些专业领域，连朝廷重臣亦需仰其鼻息。这对于一个强调“君权至上”的帝王而言，绝非乐见之事。 通过科举选拔大量“明算格物”人才进入官僚体系，可以在一定程度上稀释格物院的“技术垄断”地位。这些通过科举出身的技术官僚，其忠诚度首先是指向朝廷和皇帝，而非仅仅是格物院的“学术权威”。如此，皇帝便能在技术精英群体中，培养和安插自己的“代言人”，从而更好地掌控国家科技发展的方向，防止出现“技术尾大不掉”的局面。
四、 “教育振兴纲要”的弦外之音：人才培养的“标准化”与“忠诚化”
与科举改制敕令一同颁布的《汉帝国教育振兴纲要（草案）》，其意义亦不容小觑。表面上看，这是为了配合科举改革，系统培养各类人才。然其背后，或亦有徽宗皇帝更深层的考量。
- 统一教材，规范思想： 纲要中提出成立“国家教材编修馆”，负责各级各类学校教材的统一规划、编纂与审定。这无疑是加强思想控制、确保官方意识形态在教育领域贯彻到底的有效手段。通过统一教材，可以潜移默化地向年轻一代灌输“忠君爱国”、“维护统一”等观念，消解“异端邪说”的影响。
- 师资认证，掌控教习： 纲要提出建立三级师资认证体系，并大力发展官方主导的师范教育。这意味着朝廷将进一步加强对教师队伍的资格审查与思想考核，确保“传道授业解惑”者，皆为“政治可靠”之人。
- “学术自由与思想争鸣之保障（讨论中）”的微妙之处： 纲要草案中，此条被特别注明“讨论中，争议较大”。这恰恰反映了徽宗在面对“思想解放”与“维护稳定”之间的两难与权衡。他或不愿完全扼杀学术活力（以免重蹈大衰落覆辙），但更不愿看到思想的“过度自由”挑战其统治根基。最终此条如何定夺，或将成为衡量其改革诚意与政治智慧的关键。
五、 历史的吊诡：无心插柳，还是深谋远虑？
崇宁二年的科举改制，究竟是徽宗皇帝高瞻远瞩、顺应民心的英明之举，还是其在时代洪流面前，为维护皇权、平衡各方势力而采取的精明“阳谋”？抑或是二者兼而有之？
司马迁以为，历史人物的动机往往是复杂的，难以用简单的“好”或“坏”、“开明”或“保守”来标签化。徽宗刘佶身处一个千年未有之大变革时代的前夜，他既看到了“新政”带来的勃勃生机，也感受到了新兴力量对传统秩序的潜在冲击。他的改革，或许既有推动国家进步的真诚愿望，亦不乏维护刘氏皇权长治久安的私心。
吊诡的是，无论其初衷如何，这场科举改制及其配套的教育改革，客观上确实为汉朝后续数十年的科技繁荣与社会发展，选拔和培养了大量亟需的人才，进一步推动了“统合明算”精神的普及。其增设“新学”三科之举，亦在事实上提升了格物、经世等实用学科的社会地位，深刻影响了汉代知识体系的构成。
然而，其试图通过科举制度将新兴力量“纳入体制”、“加以掌控”的深层意图，是否能真正如其所愿？当越来越多的掌握“明算格物”之利器的知识分子进入官僚体系，他们是会成为皇权的忠实拥护者，还是会因其理性精神的觉醒而对皇权本身提出更深刻的质疑？这或许是连徽宗皇帝本人也始料未及的。
崇宁二年的迷雾，至今尚未完全散尽。龙座之下的暗流，仍在史卷的字里行间隐现。徽宗皇帝刘佶，这位在“新政”浪潮中推波助澜的关键人物，其功过是非，其深层动机，仍有待后世史家，以更为审慎和批判的目光，细细考量，慢慢剥离。历史的魅力，正在于其永恒的复杂性与解读的无限可能性。
(司马迁 于洛阳太学古槐下，与诸同窗好友“煮酒论史”后，感慨万千，秉笔夜书此疑案考辨初稿。疏漏之处，尚祈斧正。)