《误论》残篇——承启末年异端思潮之管窥
《误论》残篇辑录
（著者佚名，或自号“迷途子”、“罔两生”，约成书于汉宪帝刘徽承启三十八年，公元 898 年。此书久佚，仅于洛阳坊间废纸堆及某些私人藏书批注中觅得数则残句，真伪难辨，然其思之奇诡，亦可窥见承启末年思想之暗流。）
残篇一：引言·天下本无“正”
世人皆以“正”为美，以“误”为丑。然何为正？何为误？不过人心之私见，强加于万物耳。日月盈亏，寒来暑往，此天地之常态，然于人则有吉凶祸福之别。祸福者，非天之意，乃人之情也。推及万事，莫不如此。所谓“道”，所谓“理”，所谓“常”，皆是众人因循苟且，习以为常，遂以为“正”。若有特立独行，稍异于众者，便指为“误”，斥为“邪”。殊不知，天地玄黄，宇宙洪荒，本无定轨，混沌一片。所谓秩序，不过人类于茫茫混沌之中，强自划定之疆界，以求心安而已。此疆界之外，皆可谓之“误”，然此疆界之内，又岂真能无“误”哉？故吾曰：天下本无“正”，唯“误”乃真实。
残篇二：论“明算”之虚妄
自武侯以降，朝野皆重“明算”，以为格物致知之不二法门，可以穷尽天地之理，可以预知未来之变。诚哉斯言？吾深疑之。
夫“算”者，以有限之符号，量无限之变化，其能精确乎？譬如测河之流量，今日百石，明日千石，后日或干涸，或泛滥。算者取其数日之均值，便以为“常数”，据此修堤筑坝。然天有不测风云，一旦暴雨骤至，远超“常数”，则堤溃坝决，生灵涂炭。此时，“明算”安在？
又如观星象以定历法。星辰运转，看似有序，然其间亦有流星飞逝，彗星突现，更有星宿隐没，新星闪耀。此皆“算”外之变，“理”外之奇。钦天监诸公，每遇此等“异象”，或强作解人，附会灾祥；或视而不见，讳莫如深。皆因其所谓“宇宙模型”，本就漏洞百出，不过是以“规律”之名，掩盖其认知之局限与“算”之不及耳。
故吾曰：“明算”者，非真能明天下之算，乃是以人之有限智识，强“算”天下之万象。其所得者，非“真理”，乃“近似之误”；其所循者，非“规律”，乃“偶然之暂稳”也。
残篇三：史事皆“偶”，英雄亦“误”
读史之人，常叹兴衰治乱，仿佛冥冥之中，自有定数。某朝当兴，某朝当亡，某人当为英雄，某人当为国贼，皆如剧本早已写就。此大谬也！
所谓历史之必然，不过是后人穿凿附会，以前事之“果”，倒推其“因”而已。当其事发生之时，千头万绪，变幻莫测，何来定轨？汉室之中兴，武侯之北伐，若非天时地利人和之一二“偶然”相助，其结局亦未可知。而所谓“大衰落”，亦非一蹴而就，乃无数“小误”之积累，无数“偶然”之叠加，方成此不可收拾之局面。
至于英雄豪杰，其功业彪炳，固然可敬。然其能成事者，亦多赖时势之“偶然”也。若其生不逢时，或运数稍蹇，纵有盖世之才，亦不过一郁郁不得志之匹夫耳。其所建之功，所立之言，亦不过是其在无数“错误”选择与“偶然”境遇中，勉力维持之一种“自洽”而已，岂能奉为万世不易之“圭臬”？
故吾曰：史事皆“偶”，英雄亦“误”。所谓“千秋功过”，不过后人茶余饭后之谈资，与真实之历史，相去远矣。
残篇四：何以处“误”？——无为而无不为
既然世界本“误”，认知恒“误”，历史亦“误”，然则人生于此世间，当何以自处？
或曰：既然一切皆“误”，则不如放浪形骸，游戏人间，及时行乐。此为“小误”者之见，虽不失为一种活法，然终究浅薄。 或曰：既然一切皆“误”，则当以大智大勇，拨乱反正，探求“绝对之真”，建立“永恒之序”。此为“大狂”者之想，其志可嘉，然其行必“大误”。盖以“误”求“正”，如缘木求鱼，水中捞月，终不可得。
吾以为，处“误”之道，在于“知其误而安其误”。既知世界本“误”，则不必强求其“正”；既知认知恒“误”，则不必执着于“真”；既知历史亦“误”，则不必沉湎于“功过”。
当如水之就下，云之出岫，自然而然，无心而为。困则眠，饥则食，遇事则应，事过则忘。不以“规律”自缚，不以“目的”自扰。于纷繁之“误”中，随缘生计，随性而动。或有所成，亦不过“误”中之“巧合”；或一事无成，亦不过“误”中之“常态”。
此所谓“无为而无不为”也。非消极避世，乃是认清“误”之本质后，一种更为通达、更为自由之境界。于此境界，方能真正摆脱“正误”之念，“得失”之患，而与天地万物，“同其误”而“乐其误”。
(残篇止于此。其后或有论及“美丑”、“善恶”等篇章，惜已不可考。)
翰林学士院 《<误论>残篇评议》 （节选）
（承旨学士 李若愚 奉敕评议，启明二年，公元 902 年）
奉圣谕，详阅坊间所传《误论》残篇数则。其言辞之乖张，其论点之骇人，实为臣生平所仅见。此书作者，虽隐其名，然其思想之偏激，对圣贤之教诲、国家之法度、乃至人伦之常情，皆构成极大之挑战。臣惶恐之余，亦不得不佩其“独辟蹊径”之“胆量”，虽此“蹊径”实乃歧途也。
评其“天下本无正”之论： 此论以现象之变动不定，否定价值之恒常，实乃以偏概全，自寻烦恼。天地运行，固然千变万化，然其间亦有四时更替、寒暑不易之“常道”。人生于世，固然祸福无常，然亦有仁义礼智信之“正道”存焉。若如其所言，天下本无“正”，则何以辨善恶？何以论是非？何以立纲常？此论若行，则纲纪废弛，人心无束，天下必将大乱。此非“通达”，乃“惑乱”之言也。
评其“明算之虚妄”之论： “明算”乃我大汉立国之基，经世致用之良方。自武侯以“明算”辅国，历代先贤不断完善，其于水利、营造、农桑、军备、乃至国家财政之功，彪炳史册，岂容此等狂徒轻易否定！ 其以“测河之误”、“观星之偏”为例，攻讦“明算”，实乃见叶不见林，以瑕疵掩瑜玉。夫“明算”之道，亦在不断发展，不断纠偏。今日之“算”或有不及，后人必有更精之法以补之。正如王明先生《再认识》所倡导之“统合明算”与“实证精神”，正是要于实践中不断检验、修正、提升我等之认知。此《误论》作者，因噎废食，以“明算”之暂时局限，全盘否定其价值，其识见之短浅，令人发笑。 其所谓“近似之误”、“偶然之暂稳”，虽略有几分辩证之意味，然若将一切规律皆视为“虚幻”，则人类数千年积累之知识与经验，岂非尽成泡影？此等虚无之论，除了瓦解人之进取之心，于世何益？
评其“史事皆偶，英雄亦误”之论： 此论更是荒谬绝伦！将历史之演进，全然归于“偶然”，否定其中之必然与规律，此乃对先贤智慧与民众创造之极大蔑视。英雄豪杰，顺应时势，开创伟业，岂是区区“偶然”二字所能概括？其抉择固然受到诸多偶然因素之影响，然其高瞻远瞩之智慧，坚韧不拔之意志，以及对“史理”（借周衍先贤之言）之把握，方是其成就之根本。 若依此论，则我等今日所学之史鉴，岂非尽是无用之物？后人又何以从前人得失中汲取教训？此论若为青年学子所信，恐使其玩世不恭，不思进取，其流毒深远。
评其“无为而无不为”之论： 此论看似超脱，实则消极。将“安于错误”视为最高境界，此与禽兽何异？人之所以为人，在于其有理性，能反思，能学习，能于“错误”中不断修正自我，追求更高之境界。若安于“混沌”，满足于“偶然”，则文明何以进步？社会何以发展？此非“自由”，乃“放逐自我于蒙昧”也。
总评： 《误论》残篇所展现之思想，乃大衰落末期思想混乱与虚无情绪之极端反映。其作者或因身世坎坷，或因见惯世间不平，故生此偏激之论。其对“错误”与“偶然”之强调，虽于打破思想僵化或有片刻之警醒作用，然其整体立论，否定理性，消解价值，鼓吹虚无，于国于民，皆有百害而无一利。 高宗皇帝（刘逯）即位以来，推行新政，重拾王明先生《再认识》之学，倡导“人文化成”、“动态和谐”，正是我汉家拨乱反正，重归正道之关键。此《误论》之流，不过是黎明前之黑暗残余，亦或是新思想激荡下泛起的沉渣。我辈翰林学士，当明辨是非，坚守正道，以新汉学之光明，驱散此等虚妄之阴霾，辅佐圣上，开创汉室中兴之伟业。 此《误论》残篇，可存为“异端思想”之样本，供后人研究特定历史时期之社会心态，然绝不可使其流传，以免惑乱人心，阻碍我大汉复兴之进程。
（李若愚 谨奏）